「滕法案例」擅自驾驶他人租赁车辆造成车辆损毁，赔偿责任由谁来承担？

未经许可(wèijīngxǔkě)驾驶他人车辆引发事故 侵权人与租车人私下(sīxià)和解 车主权益“一笔勾销(yībǐgōuxiāo)”了？ 原告曹某系某品牌车辆(chēliàng)所有权人。2022年10月，曹某与某租赁公司签订《合作协议》，委托其(qí)管理并运营案涉车辆。后某租赁公司将车辆出租给姜(jiāng)某使用。2023年12月9日，被告徐某(xúmǒu)未征得姜某同意，无证驾驶案涉车辆发生交通事故(jiāotōngshìgù)(jiāotōngshìgù)，致车辆损毁(sǔnhuǐ)，后弃车逃逸。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐某负全部(quánbù)责任。同年12月16日，被告徐某与姜某协商达成和解(héjiě)，一次性赔付车款17000元。原告曹某得知车辆损毁后，多次与徐某协商，徐某以自己已与姜某达成了和解协议为由不愿承担侵权责任。曹某诉至法院，要求徐某赔偿维修费80500元及鉴定费4500元。 法院经审理认为，《中华人(rén)民共和国民法典》第一千二百一十二条规定，“未经允许驾驶(jiàshǐ)他人机动车(jīdòngchē)，发生交通事故(shìgù)造成损害(sǔnhài)，属于该机动车一方责任的(de)，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理(guǎnlǐ)人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外(chúwài)。”本案中，被告徐某(xúmǒu)未取得车辆(chēliàng)租用人姜某的同意，无证驾驶案涉车辆引发事故，且负事故全部责任。针对徐某提出的“曹某应向姜某主张权利”的抗辩，法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，曹某作为案涉车辆所有权人，有权要求侵权人徐某承担损害赔偿责任。徐某辩称其驾驶行为系受姜某指派，但未能提供有效证据证明，法院对此不予(bùyǔ)采信。徐某驾驶案涉车辆并未(bìngwèi)征得管理人姜某同意，姜某无过错，案涉车辆所有权人曹某亦无过错，故对损害结果的发生，徐某应承担全部责任。 关于损失金额的认定，依据枣庄市(zǎozhuāngshì)某鉴定评估公司出具的机动车鉴定评估报告，法院确认车辆(chēliàng)维修费为80500元，曹某(cáomǒu)支出的4500元鉴定费亦属合理必要费用(fèiyòng)，依法予以支持。上述损失共计85000元，由被告徐某承担。对于徐某主张其已与姜某达成和解并支付(zhīfù)17000元和解款项，经查，姜某并非案涉车辆所有权(suǒyǒuquán)人，且(qiě)无证据证明曹某收到和解款17000元。对上述款项，徐某可另行主张权利。综上(zōngshàng)，法院判决被告徐某向原告曹某赔偿车辆维修费80500元、鉴定费4500元。该判决现已生效。 1.侵权责任与合同责任不可(bùkě)混淆 侵权人与车辆租用人之间的和解协议属于(shǔyú)合同法律(fǎlǜ)关系，合同仅(jǐn)对缔约双方具有约束(yuēshù)力。车辆所有权人并非合同当事人，未明示接受协议约束，亦未从中获得(huòdé)利益让渡，故该协议对其无法律约束力。侵权人主张“已向租用人赔偿”的抗辩，混淆了两种责任的性质。侵权责任因侵权行为直接(zhíjiē)产生，具有法定性和独立性，不因侵权人与他人之间的约定而免除。 2.赔偿范围的确定(quèdìng)需以实际损失为限 所有权人主张的损失应以车辆维修费用、合理贬值损失等直接财产损害为依据，并提供相关鉴定(jiàndìng)报告、票据(piàojù)等证据证明损失金额。 3.司法价值导向:物权保护与诚信原则的平衡(pínghéng) 支持所有权人向侵权(qīnquán)人直接求偿，既是对物权(wùquán)绝对性的维护，亦是对擅自处分他人(tārén)财产行为的否定评价。若允许侵权人以与第三人的和解协议对抗所有权人，将损害社会财产秩序。本案判决通过严格区分合同关系(guānxì)和侵权责任，明确物权保护的优先性，彰显了司法对“合法财产不受(shòu)他人侵害”这一基本价值的坚守。 （大众新闻记者 孟令洋(mènglìngyáng)）